Уже несколько лет специалисты самых разных уровней ведут дискуссии о том, какие выгоды и какие недостатки таит в себе механизм СРО. Однако какого-то конкретного результата эти дискуссии не дают – этот вопрос так и остается без ответа. Одна группа специалистов считает, что усиление материальной ответственности строительных компаний в конечном итоге приведет к увеличению качества предоставляемых услуг, что станет толчком к развитию этой отрасли. Другие же специалисты уверены, что снятие обязательств по контролю строительной отрасли с государства – первый шаг к катастрофе и коллапсу целой отрасли. Третьи думают, что СРО – лекарство от всех болезней строительства. Но кто из них объективно ближе к истине?

Несколько аргументов “за”

Козырная карта тех, кто считает СРО благом – избавление строительной отрасли от монопольного государственного вмешательства в жизнь отрасли. Бытует мнение, что такой недостаток этих вмешательств, как жесточайший контроль за происходящим, на протяжении всего времени тормозил развитие строительного рынка России. К тому же, подобный контроль оказался безрезультативным и совершенно неэффективным. В пользу внедрения СРО говорит тот факт, что многие страны, в которых экономика находится на развитом уровне, государственный контроль уже давно не используется для того, чтобы присматривать за ходом дел в экономически-прибыльных отраслях. Гражданско-общественный контроль, пришедший на смену государственному, показал себя намного более эффективным. Более того, он отлично защищает отрасль от коррумпированных компаний и структур.

Несколько аргументов “против”

Доводы противников реформы СРО звучат столь же убедительно. Они гласят, что допускать компании к строительным работам отныне будут СРО, что не гарантирует того, что компании будут действовать на рынке и строить бизнес-отношения более открыто, чем ранее. А простые граждане, которые хотели бы воспользоваться услугами рынка строительства, остаются практически без гарантий, если не учитывать вступительные и прочие членские взносы СРО.

Однако,
1) Не существует таких членских взносов, которые смогут гарантировать потребителям долговечность, безопасность и качество законченного объекта строительства.
2) Ничто не помешает нерадивым компаниям или мошенникам исчезнуть, после того, как появятся претензии к качеству работ, выполненных их компанией.

Потребителю ничего не остаётся делать, кроме как надеяться на добросовестность строителей, и его заинтересованность в завершении строительства (какой смысл тратить огромные суммы вступительных и прочих взносов впустую?), и гарантии, предоставляемые страховщиками. Но, к сожалению, все вышеперечисленные гарантии в России стопроцентными называться не могут.

Последняя надежда – это благоразумность изменений, которые были внесены в законодательство о СРО, и поправок, которые будут вноситься в последующие версии закона о СРО. Важно не только учесть мнения специалистов, но и анализировать результат каждой поправки, ведь, при должном уровне ответственности, СРО призваны вывести рынок строительства на новый качественный уровень.